Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду залишив без змін рішення господарських судів про задоволення позову Відділення про стягнення пені з ПрАТ «Львівобленерго».
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17: «Відділення звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" (далі - перейменовано на приватне) 48 720 грн. пені внаслідок прострочення сплати штрафу на підставі рішення адміністративної колегії позивача від 31.03.2016 № 6 р/к (далі - Рішення АМК).
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.05.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, позов задоволено повністю.
Прийняті зі справи судові рішення з посиланням на приписи статей 56, 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано наявністю підстав для стягнення пені.
…
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- Рішенням АМК накладено на Товариство штраф у розмірі 58 000 грн. за вчинене ним порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- відповідача повідомлено про обов'язок сплатити штраф у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу;
- Рішення АМК отримано представником відповідача 11.04.2016;
- ухвалою господарського суду Львівської області від 30.05.2016 у справі № 914/1432/16 порушено провадження за позовом Товариства до Відділення про визнання недійсним Рішення АМК; рішенням господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/1432/16 Товариству в задоволенні позову відмовлено;
- ухвалою Львівського апеляційної господарського суду від 10.10.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства до провадження; постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 рішення господарського суду Львівської області від 20.09.2016 у справі № 914/1432/16 залишено без змін;
- ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства; постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 названі рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи № 914/1432/16 залишено без змін;
- Товариство 20.01.2017 сплатило штраф в розмірі 58 000 грн. на виконання чинного Рішення АМК;
- позивачем нараховано пеню за кожен з 56 днів прострочення сплати штрафу, а саме, за періоди: з 21.09.2016 по 09.10.2016 (19 днів; з моменту оголошення рішення місцевого суду від 20.09.2016 зі справи № 914/1432/16 і до прийняття апеляційним судом до розгляду відповідної апеляційної скарги Товариства), з 15.11.2016 по 19.12.2016 (35 днів; з дня прийняття постанови апеляційного суду від 14.11.2016 зі справи і до підписання касаційною інстанцією ухвали про прийняття відповідної касаційної скарги Товариства), з 18.01.2017 по 19.01.2017 (2 дні; з дня прийняття постанови Вищим господарським судом України від 17.01.2017 зі справи № 914/1432/16 і до дня сплати Товариством штрафу);
- розмір пені за один день прострочення штрафу (півтора відсотка від суми штрафу) становить 870 грн. (58 000 : 100 х 1,5 = 870), а за 56 днів - 48 720 грн. (870 х 56 = 48 720 грн.).
...
Частиною третьою статті 56 Закону № 2210 передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Разом з тим нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону № 2210, має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.
Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.
З огляду на наведене попередні судові інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених ними приписів норм матеріального і процесуального права, встановивши те, що Рішення АМК у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання, дослідивши перебіг судового розгляду позовних вимог Товариства у справі № 914/1432/16, з'ясувавши факт добровільного виконання Товариством Рішення АМК стосовно сплати штрафу 20.01.2017, перевіривши правильність нарахування Відділенням пені (підстави, тривалість, розмір), - дійшли обґрунтованих висновків щодо необхідності задоволення позовних вимог Відділення в повному обсязі та правомірно задовольнили позов.
Посилання заявника касаційної скарги на позбавлення його права подати обґрунтовані заперечення проти позову є безпідставними та не можуть братися до уваги, оскільки: Товариство кожного разу належним чином було повідомлено про дату, час та місце засідання суду; письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог на вимогу ухвали місцевого суду від 28.03.2017 не надало; будучи юридичною особою і не маючи обмежень стосовно представництва, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило; клопотання Товариства про відкладення розгляду справи місцевим та апеляційним судом вирішенні без порушення приписів чинного законодавства; правильність розрахунку розміру пені до стягнення відповідачем не спростовано.
…
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права».