Згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 914/88/18: «… Рішенням АМК:
- визнано дії Товариства та Підприємства щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю "ДБН А2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" ДК 021:2015 45260000-7 (Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) - Послуги з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку № 14 (4, 5, 6 під'їзди) по вул. Вернадського у Сихівському районі м. Львова", (номер класифікатора закупівлі UA 2017-07-06-001028-с) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів;
- за дане порушення на Товариство накладено штраф у сумі 32 000 грн.
… Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
- за результатами аналізу документації конкурсних торгів суб'єктів господарювання - учасників відкритих торгів Товариства і Підприємства виявлено певні обставини, які свідчать про узгодження їх поведінки під час участі у даних конкурсних торгах, внаслідок чого конкурентне середовище між учасниками торгів було відсутнє, що призвело до спотворення результатів торгів;
- про зазначене свідчать документи Товариства та Підприємства, які подані у складі пропозицій конкурсних торгів та які мають нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті;
- Товариство та Підприємство надали довідки про непритягнення до відповідальності з корисливих мотивів, оформлені однаково за змістом та формою, хоча зазначені довідки надаються в довільній формі;
- учасник конкурсних торгів Підприємство у своїй тендерній пропозиції, у змісті вказав назву фірми конкурента - Товариства;
- відповідно до інформації конкурсних торгів з сайту РгоZогго Підприємство не надало повного переліку документів для участі у даному конкурсі, що може свідчити про технічну участь зазначеного кандидата у спірних конкурсних торгах. Для прикладу, беручи участь у конкурсних торгах на закупівлю: "ДБН А2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної проектної документації на будівництво" ДК 021:2015 - 45260000-7 (Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) - Послуги з поточного ремонту м'якої покрівлі в житловому будинку №78 (1, 2, 3 під'їзди) по просп. Червоної Калини у Сихівському районі м. Львова", номер класифікатора закупівлі UА-2017-07-18-000378-а, Підприємство надало повний перелік конкурсної документації;
- під час здійснення дослідження працівниками Третього відділу досліджень та розслідувань було виявлено закономірну тенденцію під час торгів, у яких брали участь Підприємство та Товариство: у низці конкурсних торгів, де перемогу здобувало Товариство, вартість послуги завжди на 1 000 гривень менша, ніж очікувана вартість, яку встановлює замовник, а у торгах, де Товариство є технічним кандидатом, ціна, яку встановлює зазначений кандидат, завжди аналогічна очікуваній вартості замовника. Торги, в яких Підприємство є переможцем, характеризуються різницею у 500 гривень між очікуваною вартістю і ціною, яку вони подали;
- Товариство надало довідку з органу МВС України про непритягнення до кримінальної відповідальності, яку отримало у м. Києві, незважаючи на те, що учасник конкурсних торгів зареєстрований у м. Львові. Підприємством також подано довідку про несудимість, видану в м. Києві, хоча місцем реєстрації Підприємства є м. Львів;
- проаналізувавши конкурсні торги, в яких Підприємство було переможцем та надало повний перелік тендерної документації, територіальне відділення АМК виявило схожість щодо довідок про непритягнення до кримінальної відповідальності. Спеціалісти Третього відділу досліджень звернулися до Департаменту інформаційних технологій МВС України з вимогою щодо надання інформації про особу, яка зверталася за інформаційними довідками про непритягнення до кримінальної відповідальності, на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_9 та отримала їх. За результатами аналізу отриманої інформації зазначено, що запит до Департаменту інформаційних технологій МВС України на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність(наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством, був поданий гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9; відсутність тотожності підписів у паспорті з підписами у запитах свідчить про те, що запити оформлювалися іншою особою. Крім того, на зазначених запитах є схожість почерку при їх оформленні, тобто можна зробити висновок, що ці запити були зроблені однією особою;
- оскільки основним критерієм вибору переможця (за кількістю балів) у торгах є ціна, то було здійснено аналіз цінових пропозицій учасників. При цьому аналіз цінової поведінки учасників даних торгів вказує на те, що цінова пропозиція Підприємства формувалася з урахуванням цінової пропозиції Товариства, оскільки різниця запропонованих цін становить 500 грн., або відрізняється лише на 0,15%. Незначний ціновий діапазон між вартістю товарів, запропонованою Товариством та Підприємством, може свідчити про їх попередню домовленість під час підготовки пропозицій конкурсних торгів у частині визначення цін;
- тендерна пропозиція, яка підписана керівником Підприємства, повністю містила замість реквізитів Підприємства усі реквізити Товариства.
… Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову Товариства, виходили з того, що встановлені обставини, які викладено у Рішенні АМК, давали відповідачу можливість дійти висновку про узгодженість дій Товариства та Підприємства під час підготовки та участі у торгах, яка за своєю суттю мала фактичну відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призвела до заміни конкуренції на координацію їх поведінки з метою створення видимості конкуренції у межах торгів. Це давало можливість дійти висновку про наявність у діях Товариства складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону.
Узгодження Товариством та Підприємством своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції. Отже, правомірним є висновок відповідача, що у процесі підготовки та участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, не змагалися між собою, чим було спотворено результати торгів.
… Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, наведеними у відзиві територіального відділення АМК на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.
… З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень попередніх судових інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права».