Згідно з постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 914/843/18: «Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- визнано дії ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" щодо узгодження ними своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю "лічильники електроенергії" (код ДК 021-2015 (CPV): 38550000-5-лічильники), які проводилися у 2017 році регіональною філією "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (ідентифікатор тендера ПА-2017-07-07-000010-с) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 і пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;
- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" накладено штраф по 68 000,00 грн. на кожного.
Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
…
- Відділенням встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу А додатку № 1 Тендерної документації учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Обидва учасники подали однакові за формою та змістом довідки;
- відповідно до пункту 2 розділу А додатку № 1 Тендерної документації замовник вимагав довідку в довільній формі про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі. ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" однаково оформили відповідні довідки. Крім цього, у складі своїх пропозицій учасники подали довідки про виконання ними вимог статей 16, 17 та частини сьомої статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі", проте такі довідки не несуть окремої інформації та повторюють вже надану інформацію;
- згідно з пунктом 1 додатку 2 Тендерної документації замовник з метою визначення переможця торгів вимагав довідку в довільній формі, яка містить відомості про учасника (адреса - юридична та фактична, керівництво, телефон для контактів, інша інформація, яку учасник вважає за доцільне зазначити тощо). Учасники подали ідентично оформлену інформацію;
- відповідно до пункту 5 додатку № 2 Тендерної документації замовник вимагав "Гарантійний лист щодо погодження з проектом договору згідно Додатку № 4 до Тендерної документації". Учасники подали однаково оформлені листи з однаковим змістом;
- замовник встановив вимоги щодо відповідності тендерної пропозиції учасника технічній специфікації замовника (Додаток № 5 Тендерної документації). Учасники подали форми "Технічна специфікація" з однаковим оформленням;
- згідно з технічною специфікацією замовник встановив такі найменування товарів: "лічильник електроенергії однофазний 5(60)А, 220В", "лічильник електроенергії трифазний 5(100)А, 380В". Учасники відповідно до поданих технічних специфікацій запропонували вказаний товар одного і того ж виробника - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова - "лічильник електроенергії однофазний "Меридіан" СОЄ-1.02/5КРТД" 5(60), 220В" і "лічильник електроенергії трифазний "Меридіан" ЛТЕ-1.03ТУ" 5(100)А, 380В". При цьому у поданих формах "Тендерна пропозиція" обидва учасники замість слів "лічильник електроенергії однофазний "Меридіан СОЄ-1.02/5КРТД 5(60)А, 22ОВ" зазначили: "лічильник активної електричної енергії однофазний "Меридіан" СОЄ-1.02/5КРТД 5(60)А, 220В";
- з метою підтвердження предмета закупівлі нормативно-технічній документації замовник запропонував надати один з таких документів: сертифікат відповідності або копію сертифікату відповідності; оригінал або нотаріально засвідчену копію довідки органу з сертифікації відповідної галузі акредитації про те, що товар знаходиться на сертифікаційних випробовуваннях та інформацію учасника про те, що при постачанні товару буде надано сертифікат відповідності. На підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації учасники надали однакові документи, а саме ідентичні листи - підтвердження щодо подання копії довідки з органу сертифікації та підтвердження того, що при постачанні товару буде надано "Сертифікат відповідності"; одні й ті ж сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки, термін дії яких закінчився;
- згідно з підпунктом 21 пункту 2 додатку № 6 до Тендерної документації замовник вимагав надання довідки про те, що технічні, якісні характеристики товару передбачають застосування заходів із захисту довкілля. Обидва учасники оформили вказані довідки під заголовком "Довідка щодо захисту довкілля". Заголовок розташований у два рядки, слово "Довідка" виділене жирним шрифтом. За умови самостійної підготовки пропозиції учасників торгів повинні відрізнятися як за зовнішнім оформленням, так і за змістом. У разі, якщо учасники торгів готували їх окремо, без обміну інформацією, запропоновані пропозиції мали б відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до підготовки пропозицій;
- згідно з інформацією, наданою ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика", встановлено, що обидва учасники подавали свої пропозиції через електронний майданчик https://e-tender.ua (суб'єкт господарювання - ТОВ "Е-ТЕНДЕР"). Відповідно до інформації ТОВ "Е-ТЕНДЕР" учасники ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" використовували одну і ту же ІР-адресу 193.93.186.212. Вказану ІР-адресу учасники використовували для таких дій: "додано закупівлю до фаворитів", "перегляд інформації по закупівлях", "створення пропозиції", "подання пропозиції". ІР-адреса - це ідентифікатор (унікальний числовий номер) мережевого рівня, який використовується для адресації комп'ютерів чи пристроїв у мережах, які побудовані з використанням протоколу ТСР/ІР (Інтернет). Зазначене свідчить, що завантаження документів та вчинення інших дій під час участі у тендері обома учасниками відбувалося узгоджено;
- ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" під час проведення аукціону протягом 3-х раундів не понижували початкової цінової пропозиції. Ціна за одиницю товару на "лічильник активної електричної енергії однофазний "Меридіан СОЄ-1.02/5КРТД" 5(60)А, 220В" у ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" нижча на 6 грн. від ціни, запропонованої ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова (яке є виробником продукції); ціни на "лічильник електроенергії трифазний "Меридіан ЛТЕ-1.03ТУ" 5(100)А, 380В" в обох учасників - однакові (виробником продукції також є ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова);
- ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова подало Відділенню інформацію (лист від 14.11.2017 № 12/807), згідно з якою при встановленні цін у наданні пропозицій на закупівлю продукції Товариство виходило із собівартості продукції та можливої граничної суми, що була встановлена замовником; вартість лічильника активної електричної енергії однофазного "Меридіан СОЕ-1.02/5КРТД" 5(60)220В" - 336,00 грн. з врахуванням прибутку в розмірі 23,3 % та ПДВ (собівартість складає 227,17 грн.). При цьому ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова реалізовувало у 2017 році вказаний лічильник ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" за цінами 270,36 грн. з ПДВ та 272,40 грн. з ПДВ (або 225,30 грн. та 227,00 без ПДВ), що є нижче розрахункової для участі у торгах собівартості; вартість лічильника активної електричної енергії трьохфазного "Меридіан ЛТЕ-1.03/ТУ" 5(100) 380В" - 1200,00 грн. з урахуванням прибутку в розмірі 28,3 % та ПДВ (собівартість складає 783,30 грн.). При цьому ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова реалізовувало в 2017 році вказаний лічильник ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" за ціною 949,38 грн. з ПДВ;
- ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" подало Відділенню інформацію (лист від 10.11.2017 № 7/11), відповідно до якої ціни на продукцію при наданні пропозицій на закупівлі було встановлено, виходячи із закупівельної ціни, витрат підприємства, майбутнього прибутку та ціни, що була запропонована від замовника; для інших суб'єктів господарювання реалізаційні ціни ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" у 2017 році на лічильник активної електричної енергії однофазний "Меридіан СОЕ-1.02/5КРТД" 5(60) 220В" в основному становили 324,00 грн. з ПДВ (тобто ціна нижча від запропонованої ціни на торги - 330,00 грн. з ПДВ), на лічильник активної електричної енергії трьохфазний "Меридіан ЛТЕ-1.03/ТУ" 5 (100) 380В" - від 1128,00 грн. до 1200,00 грн. (запропонована ціна на торги - 1200,00 грн. з ПДВ);
- суб'єкт господарювання, який прагне отримати перемогу в конкурсних торгах, намагався б запропонувати найбільш економічно вигідну ціну на товар, оскільки єдиним критерієм в зазначених торгах була саме ціна. Зі зниженням ціни зростала б вірогідність перемоги в торгах. За таких обставин суб'єкт господарювання, який бере участь у процедурі закупівлі, пропонував би максимально низьку ціну на товар з метою забезпечення своєї перемоги, що відповідає принципам ефективної конкуренції на основі власних досягнень суб'єкта господарювання;
- встановлені обставини, а саме те, що ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" під час проведення аукціону не зменшували свої цінові пропозиції та те, що ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова (виробник товару) запропонувало ціну та товар вищу, ніж ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" (посередник з продажу цього ж товару), свідчать про те, що ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова не збиралося перемагати у зазначеній процедурі закупівлі, а підготувало свою пропозицію в результаті узгодженості дій учасників, з метою забезпечення перемоги ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика";
- під час підготовки до участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції та необхідною умовою визначення переможця;
- узгодження ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" своїх пропозицій усунуло конкуренцію та змагання між ними, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
…
Суди попередніх інстанцій, з урахуванням виключних повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача (мотивовані посиланням на фактичні обставини узгодження ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова та ТОВ "Інвестиційна юридична компанія "Практика" своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах з процедури закупівлі: "лічильники електроенергії" (код ДК 021-2015 (CPV): 38550000-5-лічильники), які проводилися у 2017 році регіональною філією "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", не спростовано ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, - дійшли обґрунтованого висновку про прийняття Відділенням оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним».